Данный вопрос, как мне представляется, можно поднять, только в рамках данного раздела или раздела "филологии", если бы такой существовал на форуме. Вот о чем пойдет речь: зачастую люди на отредактированную (смонтированную и так далее) фотографию говорят "отфотошоплена" или иные синонимы предполагающие составной корень фотошоп. Хотя фотография может быть обработана и в сторонней программе. Таким образом, считаю, что при объективном восприятии мира правильно говорить "отредактирована", если неизвестно в какой программе обработано изображение.
Согласен. Тут история как с копировальной машиной. "Сделайте ксерокопию" - часто нам говорят. Но это применимо лишь к копиям сделанным на копирах фирмы Ксерокс. К сожалению, слово уж очень плотно затисалось в наш язык, так, что и щипцами не вырвешь. С "отфотошоплю" еще не так все плохо. Но это дело времени.
Какая разница, в какой программе было произведено редактирование фотографии. Мы забываем главное: при любом редактировании, за исключением небольшой ретуши (в классическом ее понимании), теряется самое главное – душа фотографии. Понятно, конечно, что без «фотоШЛЕПА» теперь никак, но нужно свести к минимуму его влияние. А то получается, что не «ШЛЕП для фото, а фото для «ШЛЕПА».
@kate_vd, ну почему же без ФШ никак, многие фотографы не используют фоторедакторы и производят на свет отличные работы. Скажу больше, есть люди, которые не признают цифровые камеры и снимают только на пленку.
В корне не согласна, что при редактировании теряется душа. Бывает, что самые банальные фотографии при обработке "фотоШЛЕПОМ" появляется изюминка. И не теряется , а появляется как раз таки эта душа. Все зависит от мастерства и на сколько Вы владеете знанием программы в котором редактируете. Бывают мастера, которые так "отфотоШЛЕПЯТ", что и не подумаешь, что там было вмешательство.
Да, скажите это приверженцам пиктореализма. Про филологию. Есть куча подобных слов, те же памперсы. Было время, когда всю лапшу бичпакетную называли роллтон, а все сухарики - кириешки. Правда, это не так глобально было)). Но всё же. В этом и заключается суть живого языка, он постоянно меняется, обновляется.
Полностью согласен с теми, кто не приемлет редактирование, уже не единожды писал об этом. В вопросе гибкости языка - вот для этого и нужны энциклопедии )
Тоже с вами соглашусь, думаю фотографии должны быть натуральными. Alexa001, с вами тоже отчасти согласна. Вы заговорили о фотошопах, так хочу сказать: есть такие "фотографы", у которых, извините, руки не знаю откуда растут, а вся кажущаяся "красота" - лишь ретрика. Ах, да, фотографами они считают себя сами... Вот это меня ужасно бесит, когда нужно просто установить программу и щелкнуть, а потом "фотограф" ходит и все под нос сует свой шедевр - одно дело, когда профессионал с трепетностью относится к каждому моменту, регулируется какие-то показатели, старается, и другое, когда все делает одна программа. Больше натуральности нам нужно.
@Нилюфар, ну, насчет "щелкнуть" Вы явно погорячились. Я вот понять не могу, товарищ @Leviafan, почему-то не приемлет применение фоторедакторов вообще, но симпатизирует фотомонтажу, который выполнен вручную (путем склеивания кусочков негативов). По-моему, это одно и то же. И, уж коль на то пошло, чем художник на улице отличается от фоторедактора за компьютером? Пускай я и утрирую, но по большому счету... Художник видит пейзаж (к примеру) и переносит его на холст, при этом он подбирает краски, оттенки, тона. Он передает холсту такой пейзаж, каким он его видит. И, само-собой, он не является точной копией увиденного, а, скорее всего, станет чем-то более выразительным, возможно приукрашенным, с выделенными важными деталями. То же самое делает и редактор, только у него вместо кисти и холста компьютерная мышь и монитор, ну, или графический планшет. Редактор подбирает тона, оттенки, исправляет недостатки освещения, накладывает тени, выделяет то, что важно, и естественно приукрашивает исходную картину. Так почему-же работа художника - это искусство, а работа редактора - это "лишь ретрика" и "это искусственно"?
Вы меня не совсем верно поняли =), или это я не так выразилась. Я имела в виду обычные редакторы, которых сейчас море. С их помощью, извиняюсь за грубоватость, даже убогое может стать красивым, страшное - приятным. И люди, которые с помощью таких приложений создают различные "шедевры" и потом считают себя суперпуперфотографами. По-другому я отношусь к людям, которые "творят" с помощью редактора - возможно, кавычки не совсем уместны, потому что они на самом деле творят. И такие работы порой намного лучше, красивее, ими восхищаешься... и это я очень-очень ценю, потому что в таком случае каждый нюанс внимательно продумывается, прорабатывается, результат - это старания авторов. Ну не совсем должны), это я переборщила. Мне нравятся натуральные, возможно, это лишь потому, что я не умею хорошо работать с редактором. Но на работы других смотреть иногда очень интересно и даже приятно =)