Не часто, но посещаю фотовыставки. И обработанные в фоторедакторах (думаю, что чаще всего в фотошопе) изображения очень часто бросаются в глаза. Как мне, кажется, фотография призвана запечатлеть миг в одном движении, и в этом - искусство. А редактирование фото убивает ее реалистичность и первозданность, уводя от искусства в сферу технологий.
@Leviafan, а вот здесь я не согласен. Запечатлеть миг - это хорошо, но что плохого в том, чтобы исправить недостатки камеры? Цвето-тоно коррекция, яркость контраст, цветовой баланс. В конце-концов небольшая ретушь. Как Вам пример: у Вас свадьба (или другое значимое событие), а у Вас или вашей возлюбленной огромный прыщ на лбу, который косметикой не замажешь.... Вот тут и пригодится обработка. Ну или получим все фото в альбоме с запоминающимся нюансом...
Не знаю, я свои фото не позволяя обрабатывать - мы должны смотреться естественно, а не так, как красивее, чтобы потом перед кем-то хвалиться тем, чего в нас нет. Но, в целом, я говорил о фотографии, как о фотоискусстве, а не процессе запечатления свадьбы. Кстати, последнее я считаю, вообще, человеческой неадекватностью. Сделали пару фото и предались торжеству. А то весь процесс празднования на фото и видеосъемке, только и строится. ) Если допускать в фотоискусстве редактирование, то тогда нужно отредактированные изображения отнести в отдельную категорию.
@Leviafan, насчет того, что свадьба строится на съемке никто и не говорил, но просто, свадебное фото с огромным прыщем на весь лоб или нос?! Хорошо, пусть искусство... Представьте, фотографируете вы красивейший пейзаж и все идеально, и вдруг на фото (откуда ни возьмись) голубиная, простите, какашка в полете. Кадр испорчен. Момент упущен - свет уже не тот или какой-то объект уже скрылся. А у Вас на выходе отличное фото с одним небольшим косячком... Минута делов в фоторедакторе и кадр идеален или безвозвратно испорчен волей голубя
На некоторых выставках именно так и поступают. Например, на фестивале туристских фильмов и фотографий "Сто дорог". Там обработанные в фоторедакторах снимки оцениваются жюри отдельно и, поверьте, они бывают не менее интересными, чем те, что выставлены в "первозданном" виде. Согласитесь, чтобы хорошо отредактировать изображение, надо иметь и вкус и умение.
@KonLL, вот тут не могу не согласиться. Если даже руки растут из правильного места, то не факт, что редактированием вы не сделаете кадр только хуже. Нужен определенный навык, вкус, терпение, музу, в конце-концов...
хи-хи. 1. Отредактированные фото были тыщщу миллионов лет назад. Посмотрите на значки фотошопа, есть там такие функции как "темнее и светлее". Так вот, пиктограммы срисованы с приспособлений, которыми осветляли фото при печати. Заодно расскажу маленькую хитрость - когда фотобумага лежит в проявителе, можно потереть пальчиком место, которое хочешь осветлить. 2. Знаете, чем дороже камера, тем меньше коррекции требует кадр. Лучше и естественнее передача цветов, больше оттенков и полутонов, лучше попадание в ББ. У меня тоже были мечты "без обработки". Фигушки, не получается так.
Тут я с вами в корне не согласна. Самый удачный кадр может смотреться (восприниматься) зрителем после грамотной обработки еще более эффектно. Не всегда хорошее фото - это удачно пойманный момент. Очень часто это большой и кропотливый труд в программе))))
@Leviafan, плохие работы вам попадались. Редактированное фото не обязательно должно бросаться в глаза. Можно ведь делать небольшие незаметные корректировки, которые в итоге преобразят исходное изображение. А можно делать художественное редактирование/обработку, коллажи и т. д. Вот такие фото действительно бросаются в глаза.
Я соглашусь с обоими сторонами. 1. С одной стороны, думаю: фотография должна быть максимально естественной, реальной. Вокруг столько всего прекрасного, и умелый фотограф сможет запечатлеть это без "приспособлений". 2. С другой стороны, работать с фотошопом не так просто, как кажется. Я знаю людей, которые владеют им так же, как и я электроникой. Так что тех, кто пользуется им, тоже нужно высоко оценивать.
@Нилюфар, умелость умелостью, но человеческий глаз видит все не так как камера. Вот и получается, что видим одно, а сфотографировали и на выходе другое. Там немного темнее, там немного засвечено, да и не так насыщенно.... ну, думаю, общая картина понятна.
Я в редактировании совершенно ничего плохого не вижу. Это сравнимо с женской красотой. Все говорят? что натуральная красота она более естественна и привлекательна, но на ухоженных, подкрашенных "тюнингованных" при этом спроса больше. Так и с фото, если исходник не задался (нет натуральной красоты) то почему же не помочь с помощью пост обработки? Только без фанатизма.
Всё зависит исключительно от целей, которые преследуют фото. Нельзя не поспорить, что массовое использование фоторедакторов действительно убивает искусство, однако считаю их применение вполне оправданным в рекламных целях и в коммерческой фотографии. Опять же небольшая цветокорекция делает снимок только более сочным и привлекательным, но опять же, если обработка выполняется правильными руками.
@Mykolka, да кто "убивает искусство"?! Зачастую редакторы используются именно для свето/тоно/цветокоррекции. В чем "убийство"? А использование редактора для создания монтажа, коллажа и прочего, так это совсем другая история и совсем другое "искусство". Выступаете за "чистоту" фото? Вперед за пленочной камерой и прочими атрибутами для проявки/печати, для этой категории "фотоискусства" есть даже отдельные престижные конкурсы и выставки. Советую Вам захватить с собой Левиафана, ведь он тоже грезит "чистой" фотографией