Многим новичкам кажется, что обычный JPG дает хорошее качество картинки. И это правда, вшитые в аппарат программы обработки вполне приемлимо обрабатывают фотографию и доводят ее до товарного вида. Но если хочется большего, то без RAWов не обойтись. Он позволяет: без потери качества изменить баланс белого; вытащить информацию из теней, сделать черное объемным; вытащить информацию из пересвета, сделать белое пятно нормальной картинкой. У равок есть только один минус - их долго обрабатывать.
Снимаю в RAW + JPG. Так всегда есть возможность изучить превьюшки и показать их особо жаждущим "хде мои фото?!", которые не могут дождаться обработки. И добавлю, что при всех достоинствах у RAW есть еще один минус – большой вес файлов. При конвертации обязателен компьютер с хорошей памятью и производительностью.
@Viorika, ох, избаловали вы своих страждущих Клиентам показывать необработанное рискованно, а просто дружеская съемка - если я JPG отдал, то не могу себя заставить обрабатывать, вроде фотки уже сдал, совесть чиста
Тоже в большинстве случаев использую RAW + JPG. Минус такого выбора - быстро заканчивается место на флешке. Если требуется большое количество фотографий, например - день рождения, праздники, утренники, то использую формат JPG, а если единичные фото, портреты, то конечно RAW.
У меня бывшая девушка из Питера занимается профессионально фотографией. Так она все фотографии делают в RAW формате. Она, в отличие от многих фотографов, не делает кучу фотографий, а потом ищет более лучшие в JPG формате, она старается сделать немного, но сразу максимально качественными. После чего на макбуке пол ночи обрабатывает эти фотографии. Хочу сказать, что те фотографии, которые получаются у неё, гораздо лучше по качеству нежели у большинства нынешнийх "фотографов".
У каждого своя философия фотографии, свое видение. Количество отснятых кадров не говорит о качестве, это точно. И во многом зависит от жанра съемки. И от обработки. Если девушка талантливый фотошопер, то и пары кадров будет достаточно, это точно. Только снять сразу хорошо гораздо труднее, чем потом обрабатывать. - свет; - поза; - настройки камеры; - мимика модели...... факторов столько, что уследить за всеми почти невозможно, поэтому и приходится потом шопить.
Только в RAW, по моему опыту, можно добиться синего-синего неба, уменьшив яркость и вытягивая тени и экспозицию. Действительно, один минус - флешек на RAW-ки не напасешься.
@Viorika, Что да, то да. Размер таких фото - это, наверное, их самое больное место. Хотя если покупать на 128 Гб несколько флешек, то обычно должно хватать)
Я считаю, что JPG вполне достаточно, тем более, что он быстрее обрабатывается и его можно всегда открыть. Конечно, RAW по качеству лучше. Им пользуются, в основном, настоящие профессионалы, мастера своего дела, которые хотят получить фотографии наилучшего качества, которое вообще может быть.
Как ни крути формат RAW для профессиональной съемки. Для простого обывателя же намного удобней использовать JPG, и вес меньше и в обработке проще. Я фото в цифровом варианте сдаю всегда в JPG, т.к. не каждый даст дупля - что делать с Равом.
Имею полупрофессиональную камеру рассчитанную по своему бюджету. Там только JPEG формат и для меня, как любителя, этого хватает, сама обрабатываю фотографии. Качество фотографий у меня хорошее. Мне не нужна RAW - дорогие они. Тем более мне не надо делать фотографии для больших баннеров.
Фотографией с детства занимаюсь профессионально, работаю уже более 10 лет, начинал еще с пленки, само собой Рава тогда еще небыло. Но как только он появился и как только вышли первые нормальные проги для его обработки - стал снимать исключительно в этом формате. Многие жалуются на счет большого объема файла, так сейчас и память стоит копейки, флэшки на 32-64Gb уже стали разменной монетой, а хардами по несколько террабайт никого не удивишь. Зато возможностей поправить удачный экспозиционно, но неудачно технически выполненный кадр - море. JPG - закрытый формат, практически не поддаётся обработке, думаю что профессионалов работающих в нем не осталось, хотя это ИМХО.
@biolive2000, да ну ландно, JPG еще никто не отменял, рано вы его списали со счетов. Тут вопрос в качестве. Да и, по сути, RAW отлично подходит для проф фото, jpg незаменим для мыльниц и смартов. Хотя, есть еще один перспективный формат BPG (Better Portable Graphics), но, к сожалению, не дают ему дорогу в массы.
@kate_vd, напишите для интереса, в какой полупрофессиональной камере нет возможности снимать в RAW? Насколько я знаю, данный формат предусмотрен сейчас даже в некоторых "мыльницах". Здесь много раз повторялось, что RAW - формат для профессионалов. А как же любители, для которых фото - хобби? Сама снимаю в RAW около полугода, к JPEG уже не вернусь, но до уровня профи мне еще очень далеко.
Все гораздо проще, тем кому лень потратить время и дообработать РАВ продолжают снимать в JPEGе, Это лично мое мнение, хотя знаю некоторых профи, которые способны снимать изначально так, чтобы никакой обработки, кроме художественной, их фотографиям уже не требовалось, но лично мне пока такие высоты не доступны.
@strekoza13, это не значит, что работать с ним могут только профессионалы, это значит, что формат профессионального уровня. Фотошоп тоже программа профессионального уровня, но это не значит, что его могут использовать только профи, большинство пользователей ФШ используют его на 1-2%, основные функции, типа "кадрировать" или вставить текст...в лучшем случае дело дойдет до "автоцвета" или "автотона".
Я когда только купила профессиональную камеру - первый раз столкнулась с форматом RAV. Ох и нервы он мне помотал. Я не могла понять, кто вообще его придумал и зачем. А потом почитала в интернете информацию и все стало на свои места. Действительно он нужен только для профессиональной съёмки и дальнейшей обработки. А если любительское фото или для себя. Не заморачивайтесь даже.
Добрый день, не соглашусь с Alexa001, РАВ нужен не только для профи, этот формат позволяет даже с минимальными знаниями существенно улучшить качество фотографии. главное это желание получать хорошие фото а не тысячи кадров, из которых остается, в лучшем случае, 20-30 нормальных фотографий, остальное просто выкидывается. Так расходуется ресурс фотокамер, который не бесконечен, но это уже другая тема. Если интересно то вам сюда http://fotovideomaniya.ru/threads/resurs-fotoapparata.704/
А меня формат Raw всегда спасал. Снимки из темноты вытягиваются почти без потерь, чего не скажешь о jpeg. ББ поправлю, если промахнулась с ним при съёмке. Чаще всего снимаю в Raw.
@Leviafan, решительно! А мне именно возможности формата RAW помогли полностью уйти с автомата и снимать на ручных настройках. Я точно знаю, что если немного промахнусь, то не придется выкидывать "в топку". Более того, именно редактируя фотографии в спокойной обстановке, поняла некоторые теоретические моменты. Когда стремишься исправить недостатки, то многое становится очевиднее.
Да, Маргарита, ибо за балансом белого должен следить фотограф. А, если не уследил - значит сам виноват, и отправляем это цифровое решение в корзину. Если я и сделаю выбор в пользу чего-то иного, то это будет пленка, а не новые цифровые форматы.
Согласен с Маргаритой, Ваше право. Вот три кадра, сняты на одном и том же мероприятии. Условия освещения разные, ББ на автомате, потом подправлены в Лайтруме. Все три кадра были откорректированы. У фотографа еще будет шанс собрать народ, чтобы "пофоткать"? И кто ему будет позировать, если он отправит кадры "в топку", потому что обрабатывать неохота?
@Andrey_TLT, полностью согласен, снимите свадьбу, а потом отправьте 90% фото "в топку". И в итоге придется попросить сыграть свадьбу еще разок, т.к. фотографий-то собственно нет. @Leviafan, пейзажи и неживые объекты - это понятно, но фотографировать пейзажи - это как рисовать по точкам (знаете детские рисунки типа "соедини точки"). Вроде бы красиво, но как-то простенько в исполнении. Снимать людей куда сложнее, особенно, если это портретная съемка. ИМХО
Я снимаю в RAW, но, как и предыдущие комментаторы, очень сильно сетую на то, что флешки мне не хватает, а она у меня на 64 Гигов. Но всё равно иду на такие жертвы, потому что потом качество снимков заставляет меня делать это снова и снова! Последнее время комп стал тормозить, когда сливаю флешку, но думаю дело в компе, надо его почистить...
RAW - однозначно лучший вариант для работы с изображением, но лучше все же записывать его вместе с JPEG - можно сразу отбраковать неудачные кадры с закрытыми глазами или пролетевшей перед объективом мухой или воробьем. Хотя при работе с системными камерами при стабильных условиях съемки и достаточном освещении в большинстве случаев файлы RAW использовать не придется. Но если есть много свободного времени- лучше обработать большинство изображений на компьютере, особенно когда речь идет о "коммерческих" фото у которых важна не только сама картинка, но и ее качество. Так фото для стоков компактом я снимал в RAW - тогда они проходили по техническим требованиям (и то через раз), JPEG с системных камер с большей матрицей принимают без претензий, с RAW приходится работать реже, хотя разница в качестве изображения тоже заметна.